UY Press - Agencia uruguaya de noticias

15.04.2025

El casamiento de Iván III (1462-1505) con la heredera bizantina Sofía Paleóloga, convirtió simbólicamente a Moscú en «la ciudad santa del mundo, la tercera Roma". Tomo el titulo Cesar (Zar), y la obligación de conquistar y cristianizar a todos los pueblos hasta donde sus ejércitos llegaran.

La agresión rusa contra estados como Ucrania y Georgia suele explicarse como una respuesta a las acciones occidentales. Sin embargo, la evidencia histórica e incluso las propias declaraciones de Vladímir Putin indican que las invasiones rusas tienen motivaciones internas, derivadas de tradiciones imperialistas profundamente arraigadas. Ya sea bajo el Gran Ducado de Moscú, los zares, la Unión Soviética o la Federación Rusa, el imperialismo ruso se origina en tres factores: la idea de Rusia como la "tercera Roma", la experiencia de la ocupación mongola y la geografía del país.

Rusia como la "Tercera Roma".

Tras ser conquistada por los mongoles durante el siglo XIII, Rusia se independizó formalmente de la Horda de Oro bajo el reinado de Iván III (1462-1505), época en la que se concibió la idea de Rusia como la «tercera Roma».

La ideología imperial de Bizancio incluía un fuerte componente religioso y estaba marcada por cierto mesianismo. Esta ideología se expandió justo cuando los eslavos comenzaron a convertirse al cristianismo y los bizantinos ansiaban exportar su religión a la Europa eslava. Para la caída de Constantinopla en 1492, los rusos estaban convencidos de que el cristianismo incluía un "Imperio Cristiano". La idea de que Rusia era la "tercera Roma" se convirtió en un elemento central de la imagen del país durante el siglo XVI.

En El poder de Occidente, Lawrence R. Brown (1963) ofrece una perspectiva comparativa. Brown explica que Iván III consolidó a Rusia de forma similar a como Clodoveo consolidó el imperio franco, y que «cada uno fundó el gran símbolo de la sociedad futura construida por [su] pueblo». Así, la conversión de Clodoveo estableció a la Iglesia católica como «el punto de encuentro y símbolo de Occidente». Asimismo, al casarse con la heredera bizantina Sofía Paleóloga, Iván convirtió simbólicamente a Moscú en «la ciudad santa del mundo, la tercera Roma, verdadera y única heredera de los Césares y los basileis , guardiana del pasado, promesa del futuro».

La creencia en la superioridad espiritual y el papel mesiánico de Rusia persistió a lo largo de los siglos posteriores, expresándose a menudo en paranoia sobre el mundo exterior. Por ejemplo, la política rusa del siglo XIX ya mostraba algunas patologías familiares. El escritor Walter Laqueur cita un pasaje del filósofo ruso Vladimir Solovyov, escrito en 1892. En él, Solovyov compara al pueblo ruso con un hombre que sufre delirios:

Su mente está... afligida... por ideas falsas que rozan la locura de grandeza y una hostilidad hacia todos y todo. Indiferente a su verdadero beneficio, ... imagina peligros inexistentes... Le parece que todos sus vecinos lo ofenden... y por todos los medios quieren hacerle daño. Acusa a todos los miembros de su familia de perjudicarlo y abandonarlo, de pasarse al bando enemigo.

La imagen de Rusia como sagrada, inmaculada y eternamente perseguida persistió hasta el siglo XX, apareciendo, por ejemplo, en los escritos del emigrante "blanco" (zarista) Iván Ilyin . Para Brown, incluso influyó en la visión de la Unión Soviética de una "revolución mundial". Sustentaba en la vieja noción de que Rusia encarnaba el camino correcto a través de la historia y que los extranjeros debían rusificarse. Desde la década de 1990, el tropo de la "Tercera Roma" se ha invocado de forma prominente y explícita en el discurso político ruso.

Influencia Mongol.

Según Vernadsky, fue la influencia mongol la que dotó a la política rusa de un carácter tan profundamente autocrático. Ciertas ideas e instituciones políticas fueron adoptadas de los ocupantes mongoles. De hecho, durante el siglo XVI, los rusos veían a su zar como sucesor del kan de la Horda de Oro, así como del emperador bizantino.

En Los Mongoles y Rusia, George Vernadsky sostiene que la ocupación mongola de Rusia moldeó profundamente el sistema político del país. La política en la Rus de Kiev (Rusia medieval) "se basaba en la libertad", con instituciones "monárquicas, aristocráticas y democráticas" manteniéndose mutuamente bajo control. Los príncipes no eran gobernantes autocráticos, sino simplemente "cabezas del poder ejecutivo". Por el contrario, en la Rusia de los siglos XVI y XVII, después del período de dominio mongol, los nobles habían sido reducidos a "servidores permanentes del zar", que también "controlaban [...] las propiedades territoriales de la nobleza". La represión política se llevó a cabo a través de la oprichnina , se impuso la servidumbre y los habitantes de las ciudades fueron sometidos a "fuertes impuestos ". Los Zares rusos prefirieron siempre un campesinado, más preocupado por su próxima comida, que en política.

Según Vernadsky, fue la influencia mongol la que dotó a la política rusa de un carácter tan profundamente autocrático. Ciertas ideas e instituciones políticas fueron adoptadas de los ocupantes mongoles. De hecho, durante el siglo XVI, los rusos veían a su zar como sucesor del kan de la Horda de Oro, así como del emperador bizantino.

Geografía.

Podría decirse que la geografía favoreció la caída de Rusia en la autocracia desde el principio. En su libro Naciones, Azar Gat sostiene que Europa tiene una historia un tanto única dada "la casi ausencia en este continente de imperios hegemónicos". Según Gat, Europa es la única de "las grandes civilizaciones de Eurasia" que "nunca fue unida por la fuerza desde dentro, ni fue conquistada desde fuera". El Imperio Romano fue el que más se acercó a romper este patrón, aunque tuvo una duración relativamente breve y se centró cerca del Mediterráneo.

 El pasado no imperial de Europa la ha dotado de "una mayor tradición de libertad" que la que se encuentra en otros lugares. Esto se debe a que la ausencia de imperios ha impedido el surgimiento del llamado "despotismo oriental", en el que tanto los nobles como los plebeyos se ven desapoderados por una autocracia central. Como describió por primera vez Montesquieu, Europa ha estado relativamente libre de imperios porque los ríos, los mares y las montañas la hacen más fragmentada geográficamente que Asia. La excepción, por supuesto, es el extremo oriental, ancho y plano de Europa.

Seguramente existen otras razones para el inusual liberalismo europeo. Aun así, la explicación de Montesquieu y Gat es convincente. El territorio menos fragmentado de Rusia, marcado por vastas llanuras y estepas, parece ser una de las razones por las que los imperios multinacionales en expansión han sido tan prominentes en la historia del país. Primero fue el imperio mongol, luego el de Rusia.

 Gat argumenta que el ambiente libertario de Europa y la falta de una historia imperial hicieron que el Estado-nación prevaleciera especialmente en el continente durante la época moderna. Por extensión, la falta de estas condiciones puede explicar por qué el ideal moderno del Estado-nación llegó a Rusia bastante tarde y encontró terreno infértil al llegar allí.

De hecho, el ideal de la autodeterminación nacional parece no haber calado del todo en Rusia. En 1911, Vladimir Jabotinsky bromeó diciendo que muchos rusos simplemente no entendían a Taras Shevchenko, el poeta nacional ucraniano: «Este Shevchenko dominaba el ruso a la perfección, podía escribir exactamente los mismos poemas en ruso -la lengua franca-, pero por alguna obstinada razón los escribía en ucraniano».

 El presente.

Hoy en día, el proyecto imperialista ruso sigue vigente. En momentos de franqueza, los líderes rusos justifican su expansionismo en términos claramente imperialistas. Como demuestra Aris Roussinos , el ensayo de Vladimir Putin «Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos» refleja una cosmovisión típicamente imperialista, para la cual el concepto de autodeterminación nacional es completamente ajeno.

También es significativa la declaración de Putin en 2005 de que «la desaparición de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo». Esta observación claramente revelaba el deseo de que la historia imperialista de Rusia continuara, y las posteriores invasiones de Georgia y Ucrania se derivaron lógicamente de ella. Tampoco se podría argumentar que la nostalgia soviética de Putin surja de convicciones comunistas latentes. Más bien, Putin comparte la visión de Brown de la URSS como una fase más en la historia imperial de Rusia y la recuerda con cariño por ello.

Nada de lo anterior pretende sugerir que el despotismo y el imperialismo sean el destino ineludible de Rusia. En un ensayo de 1915, Máximo Gorki escribió que los rusos tenían "dos almas": la fatalista y servil oriental, fomentada por la influencia mongol, y la individualista occidental. Huelga decir que sostenía que esta última debía ser abrazada más plenamente.

Material CC de libre reproducción. 

Michael Mansilla.

michaelmansillauypress@gmail.com

https://michaelmansillauypress.blogspot.com