UY Press - Agencia uruguaya de noticias

03.04.2023

Días pasados un apreciado compañero, Adolfo Drescher, nos invitaba a un grupo de compañeros a releer “El ocaso y la esperanza” de Jaime.

Y como una cosa lleva a la otra, recordaba que en esos tiempos siendo secretario del seccional bancario del Partido Comunista dí mi opinión en el seno de ese organismo, que además quedó registrada.

Pasados ya más de treinta años creo que es buena cosa que se conozca:

PRIMERA PARTE, la segunda parte será publicada en la columna de la próxima semana:

INTERVENCION REALIZADA EN EL SECCIONAL BANCARIO DEL PARTIDO COMUNISTA EL 3 DE SETIEMBRE DE 1991 por Jorge Aniceto Molinari

Esta intervención fue realizada en el seccional bancario del Partido Comunista el 3 de setiembre de 1991 previa a la realización del Comité Central del Partido Comunista que analizara la carta del camarada Jaime Pérez del 1 de setiembre de 1991.-El inicio de la grabación se realiza ya en el curso de la intervención, ya iniciada esta., por lo tanto falta la primera parte que refiere a la necesidad de construir la dirección revolucionaria en el país. Esa necesidad de construir la dirección revolucionaria partía en toda una etapa de la vida del Partido en que el problema cardinal de la revolución uruguaya era la construcción de un gran Partido Comunista. Consigna que hoy está superada por los hechos y se plantea la necesidad de la construcción de la dirección revolucionaria como el problema cardinal de la misma , siendo el rol del Partido Comunista insustituible en la construcción de dicha dirección. Luego viene el análisis pormenorizado de la carta del camarada Jaime , todavía no había sido analizado el tema del referéndum posteriormente tomado en el comité central.

La Unión Soviética y los Partidos Comunistas.

... todas las explicaciones a los problemas del Partido han tenido hasta ahora explicación

nacional, pero por primera vez el Partido comienza a darle explicación de sus problemas en los problemas internacionales.- Particularmente los análisis sobre la Unión Soviética.- Y esto cuesta enormemente por que Luisito lo decía hoy : muchos camaradas, muchos camaradas han ingresado al Partido , han venido al Partido sobre la base de lo que fue la Unión Soviética. De lo que significó y de lo que significa la Unión Soviética hoy. Eso es absolutamente legítimo porque la Unión Soviética fue la primer revolución socialista triunfante en toda la humanidad. .Es absolutamente legítimo que los camaradas que vinieran, vinieran por esa situación. El problema que eso no era totalmente exacto., totalmente claro o totalmente justo. Porque el proceso de la Unión Soviética exigía discutir que había pasado en la propia Unión Soviética .Cual eran sus enseñanzas y cuál era su profundidad . El partido hasta el día de hoy no discutió el proceso de la Unión Soviética. Pero tampoco es problema del Partido, los soviéticos tampoco discutieron el proceso de la Unión Soviética.

En la Unión Soviética no existe historia de la revolución.

En la Unión Soviética no existe historia de la revolución. Los jóvenes soviéticos en las escuelas , en los liceos no saben los que fue la revolución rusa. Nunca jamás se les enseñó lo que era la revolución. Y el sumun de la degradación en cuanto a la historia de la revolución fue la historia resumida del año 37 - Sería bueno que los camaradas lo leyeran , y los camaradas van a ver que el libelo de Cavia que fue uno de los elementos de ataque al artiguismo es un poroto - un bebé de pecho- frente a las porquerías e inmundicias que dice esa historia de la revolución rusa editada en el año 37. Muchos compañeros dirían esto es producto de un loco de un demente , porque es la aberración más grande que se conoce escrita y determinada como historia oficial de un país .

Pero esa realidad que nos provoca hoy.

Pero esa realidad, ese problema concreto de no conocer la historia, de no saber que pasó, de tener grandes complicaciones en relación con eso , hace que los camaradas hoy se encuentren desnudos frente a ese problema .Nos encontramos todos desnudos frente a ese problema, porque todos de alguna forma hemos idealizado de alguna forma, entrado en contradicción , no saber cual eran los procesos y de qué forma se dieron .

La ideología.

El camarada Jaime al inicio de su carta dice, hasta el día de hoy hemos seguido puntualmente lo que ha dicho la Unión Soviética , es real, es la primera autocrítica profunda , luego de la autocrítica que Arismendi hizo en el XXI Congreso.- Lo hizo como un enunciado profundo, más tendiente a que la gente viera que había más cosas que incluso no las podía decir o no tenía fuerza , o no tenía todavía bases como para poder decirlas pero que evidentemente iniciaban la necesidad de una discusión más profunda . Yo creo que en ese aspecto el documento de Jaime es un documento valiente, en el sentido de romper el hielo, salir a hablar de la historia , salir a decir esto creímos que fue así , fue así , pero resulta que no es así. Cometimos tales o cuales errores .- Pero el problema del documento de Jaime es que no es un documento ideológicamente riguroso. Contiene errores ideológicos .-Me atrevo a señalarlo así. Y uno de los errores ideológicos que contiene este documento , es el famoso hecho de si la ideología está o no afectada. El día domingo el camarada Edgar Lanza -por el cual yo siento un enorme respeto-y lo considero un valioso camarada de la dirección del Partido dijo en CX30 en una polémica en la radio que la revolución de octubre tenía un tumor adentro, es decir la famosa concepción de que la ideología fue golpeada que la ideología fue afectada ahora va a la otra concepción que va unida a esa: la revolución tenía en su seno algo que después determinó que saliera a concepciones erróneas. La concepción de la revolución dio nacimiento a concepciones erróneas . Esto tiene cierta lógica Gatto lo dice con toda claridad, la concepción del marxismo-leninismo lleva a la dictadura del proletariado.. lleva al partido único y lleva a concepciones burocráticas lleva a la deformación, lleva al ordeno y mando.

La ideología y Rosa Luxemburgo.

Lo dice con una claridad absoluta. Laguarda en la discusión en canal 5 lo dice con más cuidado. Dice no se respetaron los aspectos señalados por Rosa Luxemburgo.- Y los aspectos señalados por Rosa Luxemburgo son de una enorme profundidad desde el punto de vista político .Claro el partido nunca estudió seriamente a Rosa Luxemburgo, ni siquiera estudió la polémica de Rosa Luxemburgo con Lenin y Trotsky., jamás estudió esa polémica. Ahora Laguarda señalaba en canal 5 y coincidía con Gatto en esto de que Lenin había desechado la Asamblea Constituyente en 1918 para la cual los bolcheviques tenía el 25% de los votos. Claro se olvidó de un pequeño detalle : la Unión Soviética estaba invadida por 18 naciones y estaba en plena guerra civil y se estaba construyendo el ejército rojo en medio de una situación de hambruna de crisis espantosa . Sería muy bueno leer Terrorismo y Comunismo un libro de Trotsky que analiza estos terribles momentos -hubo actos de canibalismo-. Recordar que el Ejército Rojo se construyó con su comando en un tren que recorría todos los frentes de la Rusia, e iba construyendo la dirección del ejército rojo. Ahora cuando los camaradas llegan a esa conclusión : la teoría está equivocada., da engendros equivocados es fundamentalmente por una razón política, de que no confrontan la teoría con la realidad. Si no conocen la historia de la revolución , no la pueden confrontar con la realidad. No hay una confrontación idea revolución. Porque si se confrontara la idea con la realidad habría que ver que pasó. Confrontar cuales fueron los hechos históricos, que política que necesidades , no se hace eso y entonces entra la desubicación de los camaradas. Porque ahora el problema ya no es Stalin, el problema es Lenin, el problema es Marx.. Marx llamaba a la insurrección, dice proclamamos ante todo el mundo que nuestra revolución es una revolución violenta.- Lo dice Marx al terminar el Manifiesto Comunista, dice proletarios de todos los países unios !. Entonces comienza toda la revisión, de toda la concepción. Esto nos conduce a una situación crítica, tremendamente crítica. Insisto yo creo que es un documento valiente, que plantea cosas que son positivas desde ese punto de vista , pero que ideológicamente contiene errores.. Esto desde mi punto de vista , modesto punto de vista y si los compañeros pueden demostrarme que no es así , que es un documento ideológicamente firme , yo no tengo inconveniente en admitir que me equivoque.-

El enfoque de otro camarada.

Por supuesto que junto con ese documento de Jaime aparece el día viernes, un documento en La República de un camarada ,Banina del seccional Che del Partido. Y en esta situación es muy importante la carta de Jaime como la del último militante del Partido que sale a la opinión pública y da un documento. Son todos importantes , y son todos documentos que hay que estudiar y disecar. Y yo esta carta la tomo como de un enorme valor y digo que desde el punto de vista ideológico es más audaz que la carta de Jaime. Es más profunda la autocrítica que hace Banina, y porque además conozco a Banina que interviene en los plenarios con dureza con un actitud agria , un compañero que muestra por todos los medios que lo que dice lo siente , que tiene honestidad en sus planteos y que además es la situación que vive el 100% del Partido. Que quiere meter el problema arriba de la mesa.-

La línea de la carta de Banina.

Yo comparto la línea de la carta de Banina "carta de una liquidación anunciada". Esta carta me sirve para analizar algunos temas y comparar con la carta de Jaime, y tocar algunos aspectos más profundos todavía. Y aquí le voy a pedir disculpas al camarada Diego porque voy a utilizar una opinión que él me dio para hacerlo colectivo. Para analizarlo colectivamente. No porque sea una crítica al camarada, sino porque lo que él me planteó me dio la pista de que muchas veces no somos claros en nuestros planteos .

Y que a veces leemos cosas y no entendemos lo que leemos. Que yo creo que fue lo que le paso al camarada y muchas veces me pasa a mí. Y es lo siguiente : el otro día me dice: vos dijiste que en el análisis de un texto de Lenin , de una traducción de Massera de un francés -aparecido en La Hora Popular -ahí se demostraba que el socialismo podía retroceder., entonces yo ahí abrí los ojos. Si claro que dije eso. En este artículo se dice lo siguiente: -este artículo es formidable aunque yo pueda tener discrepancias con el francés este o enfoques diferentes, pero es un artículo muy importante y hay que estudiarlo. Entonces cual es el problema y que era lo que me preguntaba Diego.- Esta clarísimo, si ahí Lenin dice que la dictadura del proletaria puede caer, si los sindicatos no tienen independencia y no hay control obrero.

Lenin y la dictadura del proletariado.

Claro seguramente Diego buscaba una frase donde dijera el socialismo puede retroceder , -y que te parece - si Lenin dice que puede caer la dictadura del proletariado. Y efectivamente lo dice así. Cuando Lenin polemiza con Trotsky, este que había dirigido el ejército rojo durante tres años en el tren famoso, cuando llega a Moscú se encuentra con que la producción había caído, porque los índices eran brutales. Entonces influenciado por el peso y el éxito del ejército rojo, había derrotado a la invasión en Polonia incluso, dice militaricemos el trabajo - y actúa incluso en forma fraccional - y Lenin lo critica ya que plantea la militarización del trabajo. Lenin dice ese no es el camino., el camino es la independencia de los sindicatos , el control obrero para defender la dictadura del proletariado. Ahora Trotsky entiende esto y se autocrítica de su posición y se suma a la posición de Lenin. A pesar de todo Lenin mantiene una crítica a Trotsky que es muy valiosa sobre su actitud administrativa en algunos casos.. Que tendía a resolver de esta manera problemas políticos. Claro que estas dos cabezas en su nivel político estaban muy por encima del conjunto del comité central. Trotsky era después de Lenin el dirigente más destacado, y que en los últimos tiempos de Lenin hay una búsqueda de conectarse con Trotsky que no lo pudo hacer.

Una de las cosas que hizo Stalin en los últimos meses de vida de Lenin fue rodearlo e impedir su comunicación con los restantes integrantes del comité central.

Se confunde stalinismo con socialismo.

Ahora este elemento central de una enorme importancia de si podía o no caer la dictadura del proletariado, planteada en este texto es lo que no se entiende en la dirección del Partido, y no se entiende en muchos camaradas, es decir que es lo que no se entiende . El camarada Jaime confunde stalinismo con socialismo; lo que hubo en la Unión Soviética en todo este periodo fue stalinismo no socialismo. Ahora podía haber socialismo. Era inevitable que hubiera stalinismo .No era inevitable ,pero no podía haber socialismo. Y eso es lo que ha costado enormemente comprender . Porque no es posible el socialismo en un solo país; no está planteado por Marx , ni está planteado por Lenin, y la concepción del socialismo en un solo país es una concepción nacida con la burocracia ,que no tiene nada que ver con la vida, con la realidad.

Porque sería absurdo, estúpido, idiota plantear que en el Uruguay vamos a construir el socialismo sobre la base del triunfo del Frente Amplio, porque triunfe la revolución socialista, ¡No!, si estamos dependiendo economicamente,absolutamente de todas las partes del mundo.

La razón de la política de Lenin.

Ahora también sería estúpido no largarse a realizar una tarea sobre la base de la conducción de la clase obrera para ir construyendo las bases que permitan a un Estado Revolucionario, los elementos necesarios para avanzar hacia la sociedad socialista, que es lo que hizo la revolución de octubre .-Cuando la burguesía fue impotente para resolver el problema de la guerra. La socialdemocracia se alió con un política chovinista a los sectores más podridos de la burguesía y del imperialismo europeo, cuando la socialdemocracia traicionó al movimiento obrero , el leninismo, Lenin la III internacional , rompieron con esa concepción , ligados a quienes como Carlos Liebknecht y Rosa Luxemburgo en Alemania que fueron asesinados en el año 18, rompieron con la política guerrerista del imperialismo y plantearon la política de paz , rompieron con el chovinismo, rompieron con la socialdemocracia y llevaron la clase obrera al poder en la Rusia zarista en la Rusia en esos momentos de Kerensky, ¿para qué ? para construir el socialismo ¡No! Para construir un Estado Revolucionario que iniciara el camino al socialismo esperando la reacción en Europa de la clase obrera europea y en otras partes del mundo como inicio de la revolución socialista mundial.; pero no como el triunfo del socialismo en un solo país. Ahora eso no está comprendido por la dirección del Partido y no está comprendido por el partido, nunca ha habido un discusión profunda de estos temas Entonces el camarada Jaime -en su documento- dice esta es la realidad del socialismo, el socialismo ha sido derrotado, la ideología ha tenido errores y yo creo que no es así. Yo creo que eso es equivocado. Y con respecto a la carta de Banina , es mucho más profunda porque Banina habla del triunfo del stalinismo. Claro Banina dice cosas que son producto del desconocimiento de la revolución rusa.

Jorge Aniceto Molinari