UY Press - Agencia uruguaya de noticias

24.11.2024

WASHINGTON (Uypress/Scott Ritter*) - Hay un viejo dicho que dice: "Hazte el tonto y averígualo". El 19 de noviembre, Ucrania disparó seis misiles de fabricación estadounidense contra un objetivo situado en suelo ruso.

El 20 de noviembre, Ucrania disparó hasta una docena de misiles de crucero Storm Shadow de fabricación británica contra un objetivo situado en suelo ruso. El 21 de noviembre, Rusia disparó un nuevo misil de alcance intermedio contra un objetivo situado en suelo ucraniano.

Ucrania y sus aliados estadounidenses y británicos hicieron el tonto.

Y ahora lo han descubierto: si atacas a la Madre Rusia, pagarás un alto precio.

El 21 de noviembre, en la madrugada, Rusia lanzó un misil que impactó en la fábrica Yuzmash de la ciudad ucraniana de Dnipropetrovsk. Horas después de que el misil, que fue disparado desde el polígono de pruebas de misiles ruso de Kapustin Yar, alcanzara su objetivo, el presidente ruso, Vladímir Putin, apareció en la televisión rusa y anunció que el misil lanzado por Rusia, que tanto los medios de comunicación como los servicios de inteligencia occidentales habían clasificado como una modificación experimental del misil RS-26, que Rusia había dejado de fabricar en 2017, era, de hecho, un arma completamente nueva, conocida como "Oreshnik", que en ruso significa "avellana". Putin señaló que el misil todavía estaba en fase de pruebas y que el lanzamiento de combate contra Ucrania formaba parte de las pruebas, que, en sus palabras, habían sido "exitosas".

Putin declaró que el misil, que voló hacia su objetivo a una velocidad diez veces superior a la del sonido, era invencible. "Los sistemas de defensa aérea modernos que existen en el mundo y los sistemas de defensa antimisiles creados por los estadounidenses en Europa no pueden interceptar este tipo de misiles", afirmó Putin.

Putin dijo que el Oreshnik fue desarrollado en respuesta al despliegue planeado por Estados Unidos del misil hipersónico Dark Eagle, un misil de alcance intermedio. El Oreshnik fue diseñado para "reflejar" las capacidades de Estados Unidos y la OTAN.

Al día siguiente, el 22 de noviembre, Putin se reunió con el comandante en jefe de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Serguéi Karakáev, en quien se anunció que el misil Oreshnik entraría inmediatamente en producción en serie. Según el general Karakáev, el misil Oreshnik, una vez desplegado, podría atacar cualquier objetivo en Europa sin temor a ser interceptado.

 Según Karakáev, el sistema de misiles Oreshnik amplió las capacidades de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia para destruir varios tipos de objetivos de acuerdo con sus tareas asignadas, tanto con ojivas nucleares como no nucleares. La alta disponibilidad operativa del sistema, dijo Karakáev, permite reorientar y destruir cualquier objetivo designado en el menor tiempo posible.

 

"Los misiles hablarán por sí solos"

Las circunstancias que llevaron a Rusia a disparar contra Ucrania lo que sólo puede describirse como un sistema de armas estratégicas se desarrollaron en el transcurso de los últimos tres meses. El 6 de septiembre, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, viajó a Ramstein (Alemania), donde se reunió con el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, quien insistió ante Lloyd sobre la importancia de que Estados Unidos conceda a Ucrania permiso para utilizar el misil del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS), de fabricación estadounidense, contra objetivos ubicados dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2014 (estas armas habían sido utilizadas anteriormente por Ucrania contra territorios reclamados por Rusia, pero que se consideran en disputa: Crimea, Kherson, Zaporizhia, Donetsk y Lugansk). Zelensky también defendió la conformidad de Estados Unidos con respecto a que se concedan permisos similares respecto del misil de crucero Storm Shadow, de fabricación británica.

Ucrania poseía estas armas y las había utilizado contra los territorios rusos en disputa. Aparte de haber sido noticia en algunos medios, estas armas prácticamente no tuvieron ningún impacto perceptible en el campo de batalla, donde las fuerzas rusas se imponían a los tenaces defensores ucranianos.

El secretario Austin escuchó mientras Zelensky defendía la necesidad de que se dé luz verde al uso de ATACMS y Storm Shadow contra objetivos rusos. "Necesitamos tener esta capacidad de largo alcance, no solo en el territorio dividido de Ucrania, sino también en territorio ruso, para que Rusia se sienta motivada a buscar la paz", argumentó Zelensky, y agregó que "necesitamos hacer que las ciudades rusas e incluso los soldados rusos piensen en lo que necesitan: la paz o Putin".

Austin rechazó la solicitud del presidente ucraniano, señalando que ninguna arma militar sería decisiva en los actuales combates entre Ucrania y Rusia, y enfatizó que el uso de armas estadounidenses y británicas para atacar objetivos dentro de Rusia sólo aumentaría las posibilidades de intensificar el conflicto, llevando a una Rusia con armas nucleares a un combate directo contra las fuerzas de la OTAN.

El 11 de septiembre, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, acompañado por el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, viajó a la capital ucraniana de Kiev, donde Zelenski volvió a presionar a ambos hombres para que autorizaran el uso de ATACMS y Storm Shadow contra objetivos dentro de Rusia. Ambos hombres se mostraron reacios y dejaron el asunto para una reunión programada entre el presidente estadounidense, Joe Biden, y el primer ministro británico, Kier Starmer, el viernes 13 de septiembre.

Al día siguiente, el 12 de septiembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, habló con la prensa en San Petersburgo, Rusia, donde abordó la cuestión del posible uso por parte de Ucrania de armas de fabricación estadounidense y británica. "Esto significará que los países de la OTAN -Estados Unidos y los países europeos- están en guerra con Rusia", dijo Putin. "Y si así fuera, teniendo en cuenta el cambio en la esencia del conflicto, tomaremos las decisiones adecuadas en respuesta a las amenazas que se nos planteen".

El presidente Biden tomó nota de las palabras del presidente ruso y, a pesar de ser presionado por el primer ministro Starmer para dar luz verde al uso de ATACMS y Storm Shadow por parte de Ucrania, optó por continuar con la política estadounidense de prohibir tales acciones.

Y así se mantuvieron las cosas hasta el 18 de noviembre, cuando el presidente Biden, en respuesta a los informes de que Corea del Norte había enviado miles de tropas a Rusia para unirse a la lucha contra las fuerzas ucranianas, cambió de postura y permitió que la inteligencia proporcionada por Estados Unidos se convirtiera en datos utilizados para guiar tanto los misiles ATACMS como los Storm Shadow hacia sus objetivos.

Estos objetivos habían sido proporcionados por Zelenski a Estados Unidos en septiembre, cuando el presidente ucraniano visitó a Biden en la Casa Blanca. Zelenski había hecho del ataque a estos objetivos con misiles ATACMS y Storm Shadow una parte clave de su llamado "plan de victoria".

Tras recibir la autorización de EE.UU., Zelenski habló con la prensa. "Hoy en día, en los medios de comunicación se habla mucho de que hemos recibido autorización para llevar a cabo las acciones pertinentes", dijo. "Los ataques no se hacen con palabras. No es necesario anunciar estas cosas. Los misiles hablarán por sí solos".

Al día siguiente, el 19 de noviembre, Ucrania disparó seis misiles antiaéreos contra objetivos cercanos a la ciudad rusa de Bryansk. Al día siguiente, el 20 de noviembre, Ucrania disparó misiles Storm Shadow contra un puesto de mando ruso en la provincia rusa de Kursk.

Los misiles ucranianos habían hablado.

 

La respuesta rusa

Poco después de que se produjeran los ataques de Storm Shadow en Kursk, las cuentas de las redes sociales ucranianas comenzaron a informar que los servicios de inteligencia ucranianos habían determinado que los rusos estaban preparando un misil RS-26 Rubezh para lanzarlo contra Ucrania. Estos informes sugerían que la información provenía de advertencias proporcionadas por los Estados Unidos, incluidas imágenes, así como comunicaciones de radio interceptadas desde la instalación de pruebas de misiles de Kapustin Yar, ubicada al este de la ciudad rusa de Astracán.

 

Lanzamiento de prueba de un misil RS-26

El RS-26 era un misil que, dependiendo de la configuración de su carga útil, podía clasificarse como un misil balístico intercontinental (ICBM, lo que significa que podía alcanzar un alcance de más de 5.500 kilómetros) o un misil de alcance intermedio (IRBM, lo que significa que podía volar entre 1.000 y 3.000 kilómetros).

Dado que el misil se desarrolló y probó entre 2012 y 2016, esto significaba que el RS-26 sería declarado ICBM y contabilizado como parte del Tratado New Start, o como IRBM y, como tal, estaría prohibido por el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF). El Tratado INF había estado en vigor desde julio de 1988 y había ordenado con éxito la eliminación de toda una categoría de armas nucleares consideradas entre las más desestabilizadoras del mundo.En 2017, el gobierno ruso decidió detener el desarrollo del RS-26 debido a las complejidades generadas por las restricciones de control de armas.

En 2019, el entonces presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del Tratado INF. Estados Unidos comenzó inmediatamente a probar misiles de crucero de alcance intermedio y anunció su intención de desarrollar una nueva familia de misiles hipersónicos de alcance intermedio conocidos como Dark Eagle.

A pesar de esta provocación, el gobierno ruso anunció una moratoria unilateral a la producción y despliegue de misiles balísticos de alcance intermedio, declarando que dicha moratoria permanecería vigente hasta que Estados Unidos o la OTAN desplegaran un misil balístico de alcance intermedio en suelo europeo.

En septiembre de 2023, Estados Unidos desplegó en Dinamarca un nuevo sistema de lanzamiento de misiles en contenedores capaz de disparar el misil de crucero Tomahawk como parte de un ejercicio de entrenamiento de la OTAN. Estados Unidos retiró el lanzador de Dinamarca una vez concluido el entrenamiento.

A finales de junio de 2024, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció que Rusia reanudaría la producción de misiles de alcance intermedio, citando el despliegue de misiles de alcance intermedio por parte de Estados Unidos en Dinamarca. "Necesitamos iniciar la producción de estos sistemas de ataque y luego, en función de la situación real, tomar decisiones sobre dónde colocarlos, si es necesario para garantizar nuestra seguridad", dijo Putin.En aquel momento, los medios occidentales especularon sobre la posibilidad de que el RS-26, que estaba fuera descontinuado, volviera a ser puesto en producción.

Cuando Ucrania anunció que había detectado que se estaba preparando un lanzamiento de un misil RS-26 el 20 de noviembre, muchos observadores (entre ellos yo) aceptaron esa posibilidad, dado el anuncio del presidente Putin en junio y las especulaciones asociadas.Por eso, cuando en la noche del 21 de noviembre los ucranianos anunciaron que se había lanzado un misil RS-26 desde Kapustin Yar contra una instalación de producción de misiles en la ciudad de Dnipropetrovsk, esos informes se tomaron al pie de la letra.

 

Al final resultó que todos estábamos equivocados.

Los servicios de inteligencia ucranianos, tras examinar los restos del misil del ataque, parecen apoyar esta afirmación. Mientras que el RS-26 era un derivado del misil balístico intercontinental SS-27M, que utilizaba su primera y segunda etapa, el Orezhnik, según los ucranianos, utilizaba la primera y segunda etapa del nuevo misil balístico intercontinental "Kedr" (Cedar), que se encuentra en las primeras etapas de desarrollo.

Además, el sistema de lanzamiento de armas parece haber sido tomado del recién desarrollado Yars-M, que utiliza vehículos independientes de post-impulso, o IPBV, conocidos en ruso como blok individualnogo razvedeniya  (BIR), en lugar de los tradicionales vehículos de reentrada con objetivos múltiples e independientes, o MIRV.

En la configuración clásica de armas de un misil ruso moderno, la etapa final del misil, también conocida como vehículo post-impulso (PBV o bus), contiene todos los MIRV. Una vez que el misil sale de la atmósfera terrestre, el PBV se separa del cuerpo del misil y luego maniobra de forma independiente, liberando cada ojiva en el punto requerido para que alcance su objetivo previsto. Dado que todos los MIRV están unidos al mismo PBV, las ojivas se lanzan sobre objetivos que se encuentran en una trayectoria relativamente lineal, lo que limita el área que puede ser atacada.

Sin embargo, un misil que utiliza una configuración IPBV puede liberar cada vehículo de reentrada al mismo tiempo, lo que permite que cada ojiva siga una trayectoria independiente hacia su objetivo, lo que permite una mayor flexibilidad y precisión.

El Oreshnik fue diseñado para transportar entre cuatro y seis IPBV. El que se utilizó contra Dnipropetrovsk era un sistema con capacidad para seis IPBV. Cada ojiva contenía a su vez seis submuniciones independientes, que consistían en balas de metal forjadas a partir de aleaciones exóticas que les permitían mantener su forma durante el calor extremo generado por las velocidades de reentrada hipersónicas. Estas balas no son explosivas; más bien, utilizan los efectos combinados del impacto cinético a alta velocidad y el calor extremo absorbido por la aleación exótica para destruir su objetivo previsto en el impacto.

El objetivo militar industrial atacado por el Oreshnik fue alcanzado por seis ojivas independientes, cada una con seis submuniciones.En total, la instalación de Dnipropetrovsk fue alcanzada por 36 municiones diferentes, que provocaron daños devastadores, incluso en instalaciones de producción subterráneas utilizadas por Ucrania y sus aliados de la OTAN para producir misiles de corto y mediano alcance.

 

Las instalaciones fueron destruidas.

Los rusos también habían hablado.

 

Regreso al futuro

Si la historia es el juez, el Oreshnik probablemente reflejará en términos de concepto operativo un misil de la era soviética, el Skorost, que se desarrolló a principios de 1982 para contrarrestar el despliegue planeado por los Estados Unidos del misil balístico de alcance intermedio Pershing II en Alemania Occidental.

El Skorost era, como el Oreshnik, una amalgama de tecnologías de misiles en desarrollo en ese momento, incluida una versión avanzada del misil balístico intercontinental SS-20, el misil balístico intercontinental SS-25 aún por desplegar y el SS-27, todavía en desarrollo. El resultado fue un misil de dos etapas móvil sobre carretera que podía llevar una carga convencional o nuclear y que utilizaba un transportador-erector-lanzador de seis ejes, o TEL (tanto el RS-26 como el Oreshnik también utilizan un TEL de seis ejes).

En 1984, cuando el Skorost estaba a punto de completarse, las Fuerzas de Misiles Estratégicos Soviéticas realizaron ejercicios en los que las unidades SS-20 practicaron las tácticas que utilizarían las fuerzas equipadas con Skorost. Se planeó formar un total de tres regimientos de misiles Skorost, que comprenderían un total de 36 lanzadores y más de 100 misiles. Las bases para estas unidades se construyeron en 1985.

El Skorost nunca fue desplegado; la producción se detuvo en marzo de 1987 mientras la Unión Soviética se preparaba para las realidades del Tratado INF, que habría prohibido el sistema Skorost.La historia del Skorost es importante porque los requisitos operativos del sistema (reflejar los misiles Pershing II y atacarlos rápidamente en tiempo de guerra) son la misma misión asignada al misil Oreshnik, y el Dark Eagle reemplazó al Pershing II.

Pero el Oreshnik también puede atacar otros objetivos, incluidas instalaciones logísticas, instalaciones de comando y control, instalaciones de defensa aérea (de hecho, los rusos acaban de incluir en la lista de objetivos del Oreshnik la nueva instalación de defensa contra misiles antibalísticos Mk. 41 Aegis Ashore que fue activada en suelo polaco).

En resumen, el Oreshnik es un cambio radical en todos los sentidos. En sus comentarios del 21 de noviembre, Putin reprendió a Estados Unidos y señaló que la decisión del presidente Trump en 2019 de retirarse del Tratado INF era una tontería, más aún por el inminente despliegue del misil Oreshnik, que habría estado prohibido según el tratado.

El 22 de noviembre, Putin anunció que el Oreshnik entraría en producción en serie. También señaló que Rusia ya tenía un importante arsenal de misiles Oreshnik que le permitiría responder a nuevas provocaciones de Ucrania y sus aliados occidentales, desmintiendo así las valoraciones de los servicios de inteligencia occidentales que sostenían que, al tratarse de un sistema experimental, los rusos no tenían la capacidad de repetir ataques como el del 21 de noviembre.

Como arma convencional, el Oreshnik proporciona a Rusia los medios para atacar objetivos estratégicos sin recurrir al uso de armas nucleares. Esto significa que si Rusia decidiera atacar objetivos de la OTAN debido a una futura provocación ucraniana (o una provocación directa de la OTAN), podría hacerlo sin recurrir a armas nucleares.

 

Listos para un intercambio nuclear

Lo que complica aún más una situación ya de por sí complicada es que, mientras Estados Unidos y la OTAN tratan de hacer frente al resurgimiento de una amenaza de misiles rusos de alcance intermedio similar a la del SS-20, cuya aparición en los años 1970 sumió a los estadounidenses y a sus aliados europeos en un estado de pánico, Rusia, en respuesta a las mismas acciones que provocaron el resurgimiento de las armas INF en Europa, ha emitido una nueva doctrina nuclear que reduce el umbral para el uso de armas nucleares por parte de Rusia.

La doctrina original de disuasión nuclear fue publicada por Rusia en 2020. En septiembre de 2024, en respuesta al debate que se desarrollaba en Estados Unidos y la OTAN sobre la autorización a Ucrania para utilizar misiles de fabricación estadounidense y británica para atacar objetivos en suelo ruso, el presidente Putin dio instrucciones a su consejo de seguridad nacional para que propusiera revisiones a la doctrina de 2020 en función de las nuevas realidades.

El documento renovado fue convertido en ley por Putin el 19 de noviembre, el mismo día en que Ucrania disparó seis misiles ATACMS de fabricación estadounidense contra objetivos en suelo ruso.

Tras anunciar la adopción de la nueva doctrina nuclear, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, fue preguntado por los periodistas si un ataque ucraniano contra Rusia utilizando misiles ATACMS podría desencadenar una respuesta nuclear. Peskov señaló que la disposición de la doctrina permite el uso de armas nucleares en respuesta a un ataque convencional que plantee amenazas críticas para la soberanía y la integridad territorial de Rusia. Peskov también señaló que el nuevo lenguaje de la doctrina sostiene que un ataque de cualquier país apoyado por una potencia nuclear constituiría una agresión conjunta contra Rusia que desencadenaría el uso de armas nucleares por parte de Rusia en respuesta.

Poco después de que se hiciera pública la nueva doctrina rusa, Ucrania atacó el territorio ruso utilizando misiles ATACMS.

Al día siguiente, Ucrania atacó el territorio ruso utilizando misiles Storm Shadow.

Según la nueva doctrina nuclear de Rusia, estos ataques podrían desencadenar una respuesta nuclear rusa.

La nueva doctrina nuclear rusa subraya que las armas nucleares son "un medio de disuasión" y que su uso por parte de Rusia sólo sería como "medida extrema y obligada". Rusia, afirma la doctrina, "toma todos los esfuerzos necesarios para reducir la amenaza nuclear y evitar el agravamiento de las relaciones interestatales que podrían desencadenar conflictos militares, incluidos los nucleares".

La disuasión nuclear, declara la doctrina, tiene como objetivo salvaguardar la "soberanía y la integridad territorial del Estado", disuadir a un posible agresor o "en caso de un conflicto militar, prevenir una escalada de hostilidades y detenerlas en condiciones aceptables para la Federación Rusa".

Rusia ha decidido no invocar su doctrina nuclear en este momento y ha optado en cambio por utilizar operativamente el nuevo misil Oreshnik como medida de disuasión intermedia no nuclear.La cuestión en este momento es si Estados Unidos y sus aliados son conscientes del peligro que han causado sus acciones precipitadas al autorizar ataques ucranianos en suelo ruso.La respuesta, lamentablemente, parece ser "probablemente no".

Prueba de ello son los comentarios del contralmirante Thomas Buchanan, director de Planes y Políticas del J5 (Estrategia, Planes y Políticas) del Comando Estratégico de Estados Unidos, el comando combatiente unificado responsable de disuadir ataques estratégicos (es decir, guerras nucleares) mediante una capacidad de combate global segura, eficaz y creíble y, cuando se le ordene, de estar listo para prevalecer en el conflicto.

El 20 de noviembre, el almirante Buchanan fue el orador principal en la conferencia del Proyecto sobre Asuntos Nucleares del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC, donde aprovechó su experiencia como la persona responsable de convertir las directrices presidenciales en la preparación y ejecución de los planes de guerra nuclear de los Estados Unidos.

El anfitrión del evento se basó en el currículum del almirante Buchanan al presentarlo a la multitud, un gesto que, en apariencia, proyectaba una sensación de confianza en el sistema de guerra nuclear de los Estados Unidos. El anfitrión también señaló que era una casualidad que el almirante Thomas hablara un día después de que Rusia anunciara su nueva doctrina nuclear.

Pero cuando el almirante Buchanan empezó a hablar, esas percepciones fueron rápidamente barridas por la realidad de que los responsables de la planificación e implementación de la doctrina de guerra nuclear de Estados Unidos no tenían ni la menor idea de lo que se les estaba pidiendo que hicieran.

Al hablar sobre los planes de Estados Unidos para una guerra nuclear, el almirante Buchanan afirmó que "nuestros planes son suficientes en términos de las acciones que pretenden llevar al adversario a cabo, y estamos estudiando si son suficientes", y señaló que "el programa actual es suficiente hoy, pero puede no ser suficiente para el futuro".

Continuó explicando que este estudio "está en marcha ahora y funcionará hasta bien entrada la próxima administración, y esperamos continuar con ese trabajo y explicar cómo el futuro programa podría ayudar a proporcionar al presidente opciones adicionales en caso de que las necesite".En resumen, los planes de guerra nuclear de Estados Unidos son absurdos, lo cual es apropiado, dada la absurda realidad de la guerra nuclear.

Las declaraciones del almirante Buchanan están condicionadas por su visión del mundo que, en el caso de Rusia, está influida por una interpretación de las acciones y las intenciones rusas centrada en la OTAN que está divorciada de la realidad. "El presidente Putin", declaró el almirante Buchanan, "ha demostrado una creciente voluntad de emplear la retórica nuclear para obligar a Estados Unidos y a nuestros aliados de la OTAN a aceptar su intento de cambiar las fronteras y reescribir la historia. No obstante, esta semana fue otro de esos esfuerzos".

Putin, continuó Buchanan, "ha validado y actualizado su doctrina de tal manera que Rusia la ha revisado para incluir la disposición de que se consideraría la posibilidad de tomar represalias nucleares contra estados no nucleares si el estado que las apoyaba era apoyado por un estado nuclear. Esto tiene serias implicaciones para Ucrania y nuestros aliados de la OTAN".

No se mencionó el hecho de que la actual crisis en Ucrania está vinculada a una estrategia de la OTAN que buscaba expandir sus fronteras hasta la frontera con Rusia, a pesar de que se habían dado garantías de que la OTAN no se expandiría "ni un centímetro hacia el este". Asimismo, Buchanan guardó silencio sobre el objetivo declarado de la administración del presidente Biden de utilizar el conflicto en Ucrania como una guerra indirecta diseñada para infligir una "derrota estratégica" a Rusia.

Vista desde esta perspectiva, la doctrina nuclear rusa pasa de ser una herramienta de intimidación, como la articuló el almirante Buchanan, a una herramienta de disuasión, reflejando la intención declarada de la postura nuclear de Estados Unidos, pero con mucha más claridad y propósito.

El almirante Buchanan formuló sus comentarios declarando desde el principio que, cuando se trata de una guerra nuclear, "no hay quien gane. Nadie gana. Ya saben, Estados Unidos está de acuerdo con ese lenguaje. La guerra nuclear no se puede ganar, nunca se debe librar, etcétera".

Cuando se le preguntó sobre el concepto de "ganar" una guerra nuclear, Buchanan respondió que "es ciertamente complejo, porque recurrimos a muchos caminos diferentes para hablar sobre cuál es la condición de los Estados Unidos en un entorno de intercambio posterior a la guerra nuclear. Y ese es un lugar que nos gustaría evitar, ¿no es así? Y por eso, cuando hablamos de capacidades nucleares y no nucleares, ciertamente no queremos tener un intercambio, ¿no es así?"

Bien.

Lo mejor hubiera sido que se hubiera detenido allí, pero el almirante Buchanan continuó.

"Creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que si tenemos que hacer un intercambio , entonces queremos hacerlo en términos que sean más aceptables para Estados Unidos . Así que son los términos que son más aceptables para Estados Unidos los que nos ponen en posición de seguir liderando el mundo, ¿no es así? Así que somos vistos en gran medida como el líder mundial. ¿Y somos líderes mundiales en un área en la que hemos considerado perder?

 La respuesta es no, ¿verdad? Y así sería hasta un punto en el que mantendríamos suficiente... tendríamos que tener suficiente capacidad. Tendríamos que tener capacidad de reserva. No gastaríamos todos nuestros recursos para ganar, ¿verdad?  Porque entonces no tendríamos nada que disuadir en ese punto".

De esta declaración se desprenden dos cosas: la primera es la idea de que Estados Unidos cree que puede luchar y ganar un "intercambio" nuclear con Rusia.

En segundo lugar está la idea de que Estados Unidos puede ganar una guerra nuclear con Rusia y al mismo tiempo conservar suficiente capacidad nuclear estratégica para disuadir al resto del mundo de involucrarse en una guerra nuclear una vez terminada la guerra nuclear con Rusia.

"Ganar" una guerra nuclear con Rusia implica que Estados Unidos tiene un plan para ganar la guerra.

El almirante Buchanan es el encargado de elaborar estos planes. Ha declarado que estos planes "son suficientes en cuanto a las acciones que pretenden obligar al adversario a realizar", pero claramente no es así: Estados Unidos no ha logrado disuadir a Rusia de emitir una nueva doctrina de guerra nuclear y de emplear en combate por primera vez en la historia un misil balístico estratégico con capacidad nuclear.

 

Sus planes han fracasado.

Y admite que "el programa actual es suficiente hoy, pero puede no ser suficiente para el futuro".

Lo que significa que no tenemos un plan adecuado para el futuro.

Pero tenemos un plan.

Buchanan admite que una guerra que tiene como objetivo producir una "victoria" en una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar.Una que permita a Estados Unidos conservar suficientes armas nucleares en su arsenal para seguir "siendo un líder mundial" al sostener su doctrina de disuasión nuclear.Una doctrina que, si algún día Estados Unidos llegara a participar en un "intercambio nuclear" con Rusia, habría fracasado.

Sólo hay un escenario en el que Estados Unidos podría imaginar un "intercambio" nuclear con Rusia que le permita conservar un arsenal de armas nucleares significativo, capaz de seguir teniendo efectos de disuasión.Y ese escenario implica un ataque nuclear preventivo contra las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, diseñado para eliminar la mayoría de las armas nucleares de Rusia.Un ataque de este tipo sólo puede llevarse a cabo mediante los misiles Trident transportados a bordo de los submarinos de clase Ohio de la Armada de los Estados Unidos.

 

Mantenga ese pensamiento.

Rusia ha dicho públicamente que el uso de misiles ATACMS y Storm Shadow por parte de Ucrania contra objetivos dentro de Rusia es suficiente para desencadenar el uso de armas nucleares en represalia bajo su nueva doctrina nuclear.En el momento de escribir estas líneas, Estados Unidos y Gran Bretaña están en conversaciones con Ucrania sobre la posibilidad de autorizar nuevos ataques contra Rusia utilizando el ATACMS y el Storm Shadow.

Francia acaba de autorizar a Ucrania a utilizar el misil SCALP, de fabricación francesa (un primo del Storm Shadow) contra objetivos dentro de Rusia.Y hay informes de que la Armada de los Estados Unidos acaba de anunciar que está aumentando el estado de preparación operativa de sus submarinos de clase Ohio desplegados.

Ya es hora de que todos, de todos los ámbitos de la vida, comprendamos el camino que estamos recorriendo actualmente. Si no se controlan, los acontecimientos nos están llevando por una autopista al infierno que lleva a un solo destino: un Armagedón nuclear que todos coinciden en que no se puede ganar, y sin embargo, Estados Unidos se está preparando, en este mismo momento, para "ganar".

Un "intercambio" nuclear con Rusia, incluso si Estados Unidos pudiera ejecutar un ataque nuclear preventivo sorpresa, resultaría en la destrucción de docenas de ciudades estadounidenses y la muerte de más de cien millones de estadounidenses.

Y esto si "ganamos".

Y sabemos que no podemos "ganar" una guerra nuclear.

Y, sin embargo, nos estamos preparando activamente para luchar contra uno.

Esta locura debe terminar.

Ahora.

Estados Unidos acaba de celebrar unas elecciones en las que el candidato ganador, el presidente electo Donald Trump, hizo campaña con una plataforma que buscaba poner fin a la guerra en Ucrania y evitar una guerra nuclear con Rusia.Y, sin embargo, la administración del presidente Joe Biden se ha embarcado en una dirección política que busca expandir el conflicto en Ucrania y está llevando a Estados Unidos al borde de una guerra nuclear con Rusia.

Esto constituye un ataque directo a la noción de democracia estadounidense.Ignorar la voluntad declarada del pueblo de Estados Unidos, manifestada a través de sus votos en una elección en la que la cuestión de la guerra y la paz ocuparon un lugar central en la campaña, es una afrenta a la democracia.

 

Nosotros, el pueblo de Estados Unidos, no debemos permitir que continúe esta locura de ir a la guerra.Debemos advertir a la administración Biden que nos oponemos a cualquier expansión del conflicto en Ucrania que traiga consigo la posibilidad de una escalada que conduzca a una guerra nuclear con Rusia.

 

Y debemos implorar a la administración entrante de Trump que se pronuncie en contra de esta loca carrera hacia la aniquilación nuclear reafirmando públicamente su posición sobre la guerra en Ucrania y la guerra nuclear con Rusia: que la guerra debe terminar ahora y que no puede haber una guerra nuclear con Rusia desencadenada por la guerra en Ucrania.

 

Necesitamos decir "no" a la guerra nuclear.

 

Estoy trabajando con otras personas con ideas afines para realizar una manifestación en Washington, DC, el fin de semana del 7 y 8 de diciembre para decir no a la guerra nuclear.Estoy animando a los estadounidenses de todos los ámbitos de la vida, de todas las tendencias políticas y de todas las clases sociales a unirse y prestar su voz a esta causa.

 

Esté atento a este espacio para obtener más información sobre esta manifestación.

Todas nuestras vidas dependen de ello.

#NoaLaGuerraNuclear

 

*Analista militar, ex-oficial  de la inteligencia naval estadounidense e inspector de la ONU para las armas de destrucción masiva