UY Press - Agencia uruguaya de noticias

11.03.2024

WASHINGTON (Nicolai N. Petro y Ted Snider*) - Para que la diplomacia tenga la oportunidad de resolver este sangriento conflicto, entonces es necesario exponer y refutar cuatro mitos persistentes sobre la guerra en Ucrania.

Mito #1: Si Putin no es derrotado en Ucrania, llegará a Europa

Tanto los funcionarios ucranianos como los estadounidenses han advertido repetidamente que Ucrania no es sólo una nación que debe ser defendida de una invasión rusa ilegal, sino el dique que impide que Vladimir Putin invada Europa. Según esta narrativa, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN deben apoyar la guerra en Ucrania porque es la primera línea de la guerra para Europa.

"Si Putin toma Ucrania", dijo el presidente estadounidense Joe Biden al Congreso el 6 de diciembre de 2023, "no se detendrá allí... Seguirá adelante. Lo ha dejado bastante claro".

Pero Putin  lo ha dejado "muy claro". De hecho, Putin ha dicho constantemente que "La crisis de Ucrania no es un conflicto territorial... La cuestión es mucho más amplia y fundamental y tiene que ver con los principios subyacentes al nuevo orden internacional".

Biden también ha afirmado desde el comienzo de la guerra que Putin "tiene ambiciones mucho mayores que Ucrania. De hecho, quiere restablecer la antigua Unión Soviética. De eso se trata". El secretario de Estado, Antony Blinken, también ha dicho que Putin ha "dejado claro que le gustaría reconstituir el imperio soviético".

Sin embargo, estos objetivos atribuidos a Putin difieren marcadamente de sus objetivos declarados, que incluyen: una garantía de que Ucrania permanecerá neutral y no se unirá a la OTAN, una garantía de que la OTAN no convertirá a Ucrania en una cabeza de puente armada antirrusa en su frontera, y garantías de que se protegerán los derechos civiles de los ucranianos rusófilos.

¿Cómo vamos a darle sentido a este contraste?

La narrativa actual surge de una parte comúnmente mal citada del discurso de Putin ante la Asamblea Federal el 25 de abril de 2005 . Refiriéndose a la difícil transición del país a la democracia, Putin dijo: "Sobre todo, debemos reconocer que el colapso de la Unión Soviética fue el mayor desastre geopolítico del siglo. En cuanto a la nación rusa, esto se convirtió en un verdadero drama. Decenas de millones de nuestros conciudadanos y compatriotas se encontraron fuera del territorio ruso. Además, la epidemia de desintegración infectó a la propia Rusia".

Muchos en Occidente argumentaron que al referirse al colapso de la Unión Soviética como un desastre estaba insinuando un deseo secreto de recrearlo. Sin embargo, cuando se lee todo el discurso queda bastante claro que estaba llamando la atención sobre el desastroso impacto que el colapso político y económico del país había tenido en la vida personal de la gente, no en la Unión Soviética per se. Continúa señalando que "los ahorros individuales quedaron obsoletos", los oligarcas "sirvieron exclusivamente a sus propios intereses corporativos" y "la pobreza masiva comenzó a ser vista como la norma".

Dos semanas más tarde, Putin expresó lo mismo durante una visita de estado a Alemania, y agregó : "La gente en Rusia dice que quienes no lamentan el colapso de la Unión Soviética no tienen corazón, y quienes sí lo lamentan no tienen cerebro. No nos arrepentimos, simplemente lo afirmamos y sabemos que debemos mirar hacia adelante y no hacia atrás".

No es precisamente un llamamiento a la restauración de la Unión Soviética.

Biden sostiene que, después de Ucrania, Putin "seguirá adelante" y luego "tendremos algo que no buscamos y que no tenemos hoy: tropas estadounidenses luchando contra tropas rusas". Sin embargo, vale la pena señalar que cada vez que Putin ha desplegado las Fuerzas Armadas rusas en el extranjero, su uso siempre se ha adaptado estrictamente a una tarea específica, ya sea en Georgia en 2008, Crimea en 2014, Siria en 2015, Kazajstán en 2021, o en Ucrania en 2022.

Por lo tanto, a falta de pruebas tangibles, las afirmaciones alegres de que Rusia tiene la intención de atacar a la OTAN deben tomarse con cautela.

Mito número 2: La invasión rusa de Ucrania nunca tuvo que ver con la OTAN

Los funcionarios occidentales insisten en que la invasión rusa de Ucrania fue "no provocada" y que la decisión de Rusia de invadir Ucrania ilegalmente nunca tuvo como objetivo la expansión de la OTAN y el cruce de las líneas rojas de Rusia, sino más bien una " guerra sin sentido contra una nación soberana y amante de la libertad".

Pero la insistencia de la OTAN en que Putin no estaba motivado por su expansión hacia el este es cuestionada por la propia OTAN.

El 7 de septiembre de 2023, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, admitió sorprendentemente que la decisión de Putin de invadir Ucrania fue en realidad provocada por la invasión de la OTAN en Ucrania.

Antes de tomar la decisión de invadir Ucrania, Stoltenberg dijo que Putin había "enviado un borrador de tratado que querían que la OTAN firmara, para prometer no más ampliación de la OTAN. Eso fue lo que nos envió. Y era una condición previa para no invadir Ucrania. Por supuesto que no firmamos eso".

Stoltenberg continuó: "Él quería que firmáramos esa promesa, de nunca ampliar la OTAN... Nosotros lo rechazamos. Así que fue a la guerra para impedir que la OTAN, o más OTAN, se acercara a sus fronteras". El Secretario General de la OTAN luego reiteró su conclusión de que "el presidente Putin invadió un país europeo para impedir más OTAN".

Varios funcionarios ucranianos han confirmado la admisión de Stoltenberg. David Arakhamia, líder del Partido Siervo del Pueblo de Zelensky, que dirigió el equipo negociador ucraniano en las conversaciones de Bielorrusia y Estambul, confirmó que la garantía de que Ucrania no se uniría a la OTAN era el "punto clave" para Rusia: "Todo lo demás era simplemente retórica y 'condimento' político". Según Arakhamia, "Estaban preparados para poner fin a la guerra si acordábamos, como alguna vez lo hizo Finlandia, la neutralidad, y nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN".

El testimonio de Arakhamia también cuenta con el apoyo del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky. El 27 de marzo de 2022, Zelensky dijo a un entrevistador que la promesa de no unirse a la OTAN "fue el primer punto fundamental para la Federación Rusa", y agregó que "que yo recuerde, comenzaron una guerra a causa de esto".

La sugerencia de que la invasión rusa de Ucrania no tuvo nada que ver con sus preocupaciones de seguridad sobre la expansión de la OTAN es, por lo tanto, contradicha por los propios funcionarios de la OTAN y Ucrania, y no debería usarse como pretexto para rechazar las negociaciones para poner fin a la guerra.

Mito #3: La guerra en Ucrania es una guerra de democracia versus autocracia

Según esta narrativa, no se puede permitir que Rusia gane porque esta guerra no se trata sólo de Ucrania. Es el primer campo de batalla en una guerra más amplia por la democracia contra la autocracia.Pero Rusia abandonó el objetivo de exportar una ideología cuando la Unión Soviética colapsó. De hecho, su constitución ( artículo 13 ) prohíbe explícitamente la imposición de una ideología estatal única.

Rusia está luchando, no contra la democracia, sino por sus preocupaciones de seguridad. Estados Unidos tampoco puede afirmar de manera plausible que está luchando en nombre de la democracia, cuando está tratando activamente de reclutar a autocracias como Arabia Saudita, Egipto y China para que se unan a su lado.

Al mismo tiempo que Estados Unidos dice al mundo que Ucrania es una democracia, les dice a los líderes ucranianos que "Ucrania no está lista para ser miembro de la OTAN" porque, como dice el presidente Biden , hay "cualidades que deben cumplirse, incluida la democratización".

Cada vez se reconoce más el hecho de que Ucrania no está luchando por la democracia, sino más bien por el derecho a establecer una Ucrania monocultural, despojada de su herencia cultural, lengua, religión e historia rusas. De hecho, se puede argumentar que, desde que comenzó la guerra, Ucrania ha dado pasos atrás en materia de democracia. Por ejemplo, en marzo de 2022, Ucrania prohibió once partidos políticos de oposición, incluido el Partido Plataforma de Oposición por la Vida, que alguna vez fue el segundo partido más grande en el parlamento ucraniano.

Ese mismo mes, un decreto presidencial implementó "una política de información unificada... unificando todos los canales de televisión nacionales... en una única plataforma de información" llamada Telemarathon United News. El año pasado, una nueva ley de medios amplió los poderes de censura del estado a los medios impresos y en línea, y otorgó al estado la autoridad para revisar el contenido de todos los medios ucranianos, prohibir el contenido que considere una amenaza para la nación y emitir directivas obligatorias para los medios de comunicación. .

Finalmente, a pesar de que existe una garantía constitucional explícita a la libertad de filosofía y religión personal ( artículo 35 ), el parlamento ucraniano está avanzando hacia la prohibición de la tradicional Iglesia Ortodoxa Ucraniana del país a través de un proyecto de ley que prohíbe a los grupos religiosos "afiliados a centros de influencia... ubicados fuera de Ucrania, en el estado que lleva a cabo una agresión militar contra Ucrania". El Lord Obispo de Leeds, el Rt Revd. Nick Baines , que supervisa las políticas de la Iglesia de Inglaterra en materia de política exterior, condenó recientemente esta propuesta como "una medida retrógrada que perjudicará los intereses de Ucrania a largo plazo".

También ha habido retrocesos en las libertades culturales, negando a los ucranianos protecciones legales que se enumeran explícitamente en el artículo 10 de la Constitución ucraniana, que garantiza "el libre desarrollo, uso y protección del ruso y otros idiomas de las minorías nacionales de Ucrania".

Para empoderar a la diplomacia, se debe descartar esta narrativa absolutamente maniquea de democracia versus autocracia. Sólo entonces las partes podrán escuchar las preocupaciones legítimas de cada una.

Mito #4: Putin no está interesado en negociar

Occidente insiste en que Putin no está interesado en negociar el fin de esta guerra. A pesar de múltiples informes noticiosos de que "ha estado indicando a través de intermediarios" que "está abierto a un alto el fuego" y que "está listo para llegar a un acuerdo", la Casa Blanca continúa insistiendo en que Putin ha "demostrado absolutamente cero indicios de que esté dispuesto a negociar".

Pero los registros históricos muestran que Putin ha buscado un acuerdo negociado desde los primeros días de la guerra. Según todos los indicios, Rusia y Ucrania llegaron incluso a un acuerdo provisional en Estambul en abril de 2022. Así lo confirman los informes estadounidenses ; por el entonces Primer Ministro israelí Naftali Bennett ; por el ex canciller alemán Gerhard Schröder ; y por el Ministro de Asuntos Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu ; y Numan Kurtulmus , vicepresidente del partido de Erdogan.

Aún más importante es que la sinceridad de Putin en cuanto a negociar ha sido confirmada por numerosos delegados ucranianos en estas conversaciones.

Recientemente se le preguntó a Oleksiy Arestovych , ex asesor de la Oficina del Presidente de Ucrania, si pensaba que "las negociaciones bilaterales entre Ucrania y Rusia podrían haber funcionado en una etapa más temprana del proceso". Él respondió: "Sí, completamente". Al final de las conversaciones de Estambul, dice, la delegación ucraniana "abrió la botella de champán".

David Arakhamia , quien dirigió el equipo negociador ucraniano en Estambul, dijo en una entrevista el 24 de noviembre de 2023 que Rusia estaba "preparada para poner fin a la guerra si... nos comprometíamos a no unirnos a la OTAN".

Oleksandr Chalyi , ex viceministro de Asuntos Exteriores y también miembro del equipo negociador de Ucrania en Estambul, coincide en que Putin "demostró un esfuerzo genuino por encontrar un compromiso realista y lograr la paz". E incluso el presidente Zelensky reconoció públicamente una vez, en marzo de 2022, que las discusiones habían sido "profundamente elaboradas".

Esto no significa que se puedan resucitar los Acuerdos de Estambul. Es posible que hayan sucedido demasiadas cosas desde entonces como para permitir esto. Aún así, es interesante observar que ni Rusia ni Ucrania han publicado ningún detalle sobre el supuesto acuerdo, tal vez para evitar que lo acordado sea torpedeado en la prensa. Sin embargo, sí sugiere que insistir en la ostensible falta de voluntad de Putin para negociar no es en realidad más que una pista falsa destinada a impedir una solución negociada de este conflicto.

Juntos, estos cuatro mitos forman la base de los argumentos occidentales que privilegian las soluciones militares a las diplomáticas para la crisis actual. Por lo tanto, exponerlos será clave para revertir el rumbo y poner fin a esta guerra devastadora.

*Nicolai N. Petro es miembro senior de Washington en el Instituto para la Paz y la Diplomacia, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Rhode Island y autor de La tragedia de Ucrania: lo que la tragedia griega clásica puede enseñarnos sobre la resolución de conflictos (Berlín y Boston: De Gruyter, 2023).

*Ted Snider es columnista habitual sobre política exterior e historia de Estados Unidos en Antiwar.com y The Libertarian Institute. También es un colaborador frecuente de Responsible Statecraft y The American Conservative, así como de otros medios. Para apoyar su trabajo o para solicitudes de presentación virtual o para los medios, contáctelo en tedsnider@bell.net .