UY Press - Agencia uruguaya de noticias

28.11.2024

WASHINGTON (TomDispatch.com/Alfred McCoy*) - Hace unos 15 años, el 5 de diciembre de 2010, un historiador que escribía para TomDispatch hizo una predicción que aún puede resultar clarividente.

Rechazando el consenso de aquel momento de que la hegemonía mundial de Estados Unidos persistiría hasta 2040 o 2050, argumentaba que «la desaparición de Estados Unidos como superpotencia mundial podría llegar... en 2025, dentro de sólo 15 años».

Para hacer ese pronóstico, el historiador realizó lo que llamó «una evaluación más realista de las tendencias nacionales y mundiales». Empezando por el contexto global, argumentó que, «ante una superpotencia que se desvanece», China, India, Irán y Rusia empezarían a «desafiar provocativamente el dominio estadounidense sobre los océanos, el espacio y el ciberespacio».

 En el interior de Estados Unidos, las divisiones internas «se ampliarían hasta convertirse en enfrentamientos violentos y debates divisivos... Cabalgando sobre una marea política de desilusión y desesperación, un patriota de extrema derecha captura la presidencia con una retórica atronadora, exigiendo respeto por la autoridad estadounidense y amenazando con represalias militares o represalias económicas». Pero, concluía ese historiador, «el mundo no presta casi ninguna atención mientras el siglo americano termina en silencio».

Ahora que un «patriota de extrema derecha», un tal Donald J. Trump, ha capturado (o más bien reconquistado) la presidencia «con una retórica atronadora», exploremos la probabilidad de que un segundo mandato de Trump, a partir del fatídico año 2025, pueda realmente poner fin precipitadamente, en silencio o no, a un «Siglo Estadounidense» de dominio global.

La predicción original

Empecemos por examinar el razonamiento subyacente a mi predicción original. (Sí, por supuesto, ese historiador era yo.) En 2010, cuando elegí una fecha específica para una creciente marea de decadencia estadounidense, este país parecía inexpugnablemente fuerte tanto en casa como en el extranjero. La presidencia de Barack Obama estaba produciendo una sociedad «posracial».

Tras recuperarse de la crisis financiera de 2008, Estados Unidos se encaminaba hacia una década de crecimiento dinámico: la industria automovilística salvada, la producción de petróleo y gas en auge, el sector tecnológico floreciente, el mercado bursátil en alza y el empleo sólido. En el plano internacional, Washington era el líder preeminente del mundo, con un ejército indiscutible, una formidable influencia diplomática, una globalización económica desenfrenada y un gobierno democrático que seguía siendo la norma mundial.

De cara al futuro, los principales historiadores del imperio coincidían en que Estados Unidos seguiría siendo la única superpotencia mundial en un futuro previsible. Por ejemplo, en un artículo publicado en el Financial Times en 2002, el profesor de Yale Paul Kennedy, autor de un libro muy leído sobre el declive imperial, afirmaba que «el despliegue de fuerzas de Estados Unidos es asombroso», con una combinación de dominio económico, diplomático y tecnológico que la convertía en la «única superpotencia» mundial sin parangón en toda la historia del mundo.

 El presupuesto de defensa de Rusia se había «hundido» y su economía era «inferior a la de Holanda». Si las altas tasas de crecimiento de China continuaran durante otros 30 años, «podría ser un serio rival para el predominio de Estados Unidos», pero eso no sería cierto hasta 2032, si es que llegara a serlo. Aunque el «momento unipolar» de Estados Unidos seguramente no «se prolongaría durante siglos», su final, predijo, «parece muy lejano por ahora».

En febrero de 2010, Piers Brendon, historiador de la decadencia imperial británica, escribió en el New York Times en un sentido similar y rechazó a los «agoreros» que «conjuran con analogías romanas y británicas para trazar la decadencia de la hegemonía estadounidense». Mientras Roma estaba desgarrada por «luchas intestinas» y Gran Bretaña dirigía su imperio con un presupuesto reducido, Estados Unidos era «constitucionalmente estable» y contaba con «una enorme base industrial». Tomando unas pocas «medidas relativamente sencillas», concluía, Washington debería ser capaz de superar los actuales problemas presupuestarios y perpetuar indefinidamente su poder mundial.

Cuando nueve meses más tarde hice mi predicción, muy diferente, estaba coordinando una red de 140 historiadores de universidades de tres continentes que estudiaban el declive de imperios anteriores, en particular los de Gran Bretaña, Francia y España. Bajo la superficie de la aparente fortaleza de este país, ya podíamos ver los signos reveladores del declive que había llevado al colapso de esos imperios anteriores.

En 2010, la globalización económica estaba suprimiendo puestos de trabajo bien remunerados en las fábricas, la desigualdad de ingresos era cada vez mayor y los rescates corporativos estaban en auge, todos ellos ingredientes esenciales para el aumento del resentimiento de la clase trabajadora y la profundización de las divisiones internas.

Las temerarias desventuras militares en Iraq y Afganistán, impulsadas por las élites de Washington que trataban de negar cualquier sensación de declive, avivaron la ira latente entre los estadounidenses de a pie, desacreditando poco a poco la idea misma de los compromisos internacionales. Y la erosión de la fuerza económica relativa de Estados Unidos, que pasó de ser la mitad de la producción mundial en 1950 a una cuarta parte en 2010, significaba que los recursos para su poder unipolar se estaban desvaneciendo rápidamente.

Sólo se necesitaba un competidor «casi par» para convertir esa hegemonía global estadounidense atenuada en un declive imperial acelerado. Con un rápido crecimiento económico, una vasta población y la tradición imperial más larga del mundo, China parecía preparada para convertirse precisamente en ese país.

Pero por aquel entonces, las élites de la política exterior de Washington no se lo pensaron e incluso admitieron a China en la Organización Mundial del Comercio (OMC), confiando plenamente, según dos conocedores de Beltway, en que «el poder y la hegemonía estadounidenses podrían moldear fácilmente a China a gusto de Estados Unidos».

Nuestro grupo de historiadores, conscientes de las frecuentes guerras imperiales libradas cuando competidores casi pares se enfrentaban finalmente a la superpotencia reinante de su momento -pensemos en Alemania contra Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial-, esperaban plenamente que el desafío de China no tardaría en llegar.

De hecho, en 2012, solo dos años después de mi predicción, el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos advirtió que «China tendrá probablemente por sí sola la mayor economía, superando a la de Estados Unidos unos años antes de 2030» y este país dejaría de ser «una potencia hegemónica.»

Apenas un año después, el presidente de China, Xi Jinping, recurriendo a los 4 billones de dólares en reservas de divisas acumuladas en la década posterior a su ingreso en la OMC, anunció su apuesta por el poder mundial a través de lo que denominó «la Iniciativa de la Franja y la Ruta», el mayor programa de desarrollo de la historia. Su objetivo era convertir a Pekín en el centro de la economía mundial.

En la década siguiente, la rivalidad entre Estados Unidos y China llegaría a ser tan intensa que, el pasado septiembre, el secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, advirtió: «Llevo 15 años observando de cerca la evolución del ejército [chino]. China no es una amenaza futura; China es una amenaza hoy».

El ascenso global del hombre fuerte

Otro importante revés para el orden mundial de Washington, legitimado durante mucho tiempo por su promoción de la democracia (fueran cuales fueran sus propias tendencias dominantes), vino del ascenso de los hombres fuertes populistas en todo el mundo. Considerémoslos parte de una reacción nacionalista a la agresiva globalización económica de Occidente.

Al término de la Guerra Fría en 1991, Washington se convirtió en la única superpotencia del planeta y utilizó su hegemonía para promover enérgicamente una economía mundial totalmente abierta: creó la Organización Mundial del Comercio en 1995, presionó con «reformas» de mercado abierto a las economías en desarrollo y derribó barreras arancelarias en todo el mundo. También construyó una red mundial de comunicaciones tendiendo 700.000 millas de cables submarinos de fibra óptica y lanzando 1.300 satélites (ahora 4.700).

Sin embargo, al explotar esa misma economía globalizada, la producción industrial de China se disparó hasta los 3,2 billones de dólares en 2016, superando tanto a Estados Unidos como a Japón, al tiempo que eliminaba 2,4 millones de puestos de trabajo estadounidenses entre 1999 y 2011, garantizando el cierre de fábricas en innumerables ciudades del sur y el medio oeste.

Al deshilachar las redes de seguridad social y erosionar la protección de los sindicatos y las empresas locales tanto en Estados Unidos como en Europa, la globalización redujo la calidad de vida de muchas personas, generó desigualdades a una escala asombrosa y avivó una reacción de la clase trabajadora que desembocaría en una ola mundial de populismo airado.

A lomos de esa ola, los populistas de derechas han ido ganando una sucesión constante de elecciones: en Rusia (2000), Israel (2009), Hungría (2010), China (2012), Turquía (2014), Filipinas (2016), Estados Unidos (2016), Brasil (2018), Italia (2022), Países Bajos (2023), Indonesia (2024) y Estados Unidos de nuevo (2024).

Sin embargo, si dejamos a un lado su incendiaria retórica de «nosotros contra ellos» y nos fijamos en sus logros reales, esos demagogos de derechas resultan tener un historial que solo puede calificarse de pésimo. En Brasil, Jair Bolsonaro arrasó la inmensa selva amazónica y dejó el cargo en medio de un golpe de Estado frustrado. En Rusia, Vladimir Putin invadió Ucrania, sacrificando la economía de su país para hacerse con algo más de tierra (que apenas le faltaba).

 En Turquía, Recep Erdogan provocó una crisis de deuda paralizante, al tiempo que encarcelaba a 50.000 presuntos opositores. En Filipinas, Rodrigo Duterte asesinó a 30.000 presuntos drogadictos y cortejó a China renunciando a las reclamaciones de su país en el Mar de China Meridional, rico en recursos. En Israel, Benjamin Netanyahu ha sembrado el caos en Gaza y tierras vecinas, en parte para mantenerse en el cargo y no ir a la cárcel.

Perspectivas para el segundo mandato de Donald Trump

Tras la constante erosión de su poder mundial durante varias décadas, Estados Unidos ya no es la nación «excepcional» -o quizá ni siquiera una de ellas- que flota por encima de las profundas corrientes mundiales que conforman la política de la mayoría de los países. Y a medida que se ha ido convirtiendo en un país más ordinario, también ha sentido toda la fuerza del movimiento mundial hacia el gobierno de los hombres fuertes. Esta tendencia mundial no sólo ayuda a explicar la elección de Trump y su reciente reelección, sino que también proporciona algunas pistas sobre lo que es probable que haga con ese cargo en la segunda ocasión.

En el mundo globalizado que creó Estados Unidos, existe ahora una íntima interacción entre la política nacional y la internacional. Eso pronto se pondrá de manifiesto en una segunda administración Trump, cuyas políticas probablemente dañarán simultáneamente la economía del país y degradarán aún más el liderazgo mundial de Washington.

Empecemos por el más claro de sus compromisos: la política medioambiental. Durante la reciente campaña electoral, Trump calificó el cambio climático de «estafa» y su equipo de transición ya ha elaborado órdenes ejecutivas para abandonar los acuerdos climáticos de París. Al abandonar ese acuerdo, Estados Unidos abdicará de cualquier papel de liderazgo cuando se trate del asunto más trascendental al que se enfrenta la comunidad internacional, al tiempo que reducirá la presión sobre China para que frene sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Dado que estos dos países son responsables de casi la mitad (45%) de las emisiones mundiales de carbono, tal medida garantizará que el mundo sobrepase el objetivo de mantener el aumento de la temperatura del planeta en 1,5 grados centígrados hasta finales de siglo. En cambio, en un planeta que ya ha tenido ese aumento de temperatura en los últimos doce meses, se espera que esa marca se alcance de forma permanente quizás en 2029, el año en que Trump termina su segundo mandato.

En el ámbito nacional de la política climática, Trump prometió el pasado septiembre que «pondría fin al Nuevo Pacto Verde, que yo llamo la Nueva Estafa Verde, y rescindiría todos los fondos no gastados de la mal llamada Ley de Reducción de la Inflación». Al día siguiente de su elección, se comprometió a aumentar la producción de petróleo y gas del país, diciendo a una multitud que lo vitoreaba: «Tenemos más oro líquido que cualquier país del mundo.» Sin duda, también bloqueará los arrendamientos de parques eólicos en terrenos federales y cancelará la desgravación fiscal de 7.500 dólares por la compra de un vehículo eléctrico.

A medida que el mundo se desplaza hacia las energías renovables y los vehículos totalmente eléctricos, las políticas de Trump causarán sin duda un daño duradero a la economía estadounidense. En 2023, la Agencia Internacional de Energías Renovables informó de que, en medio de continuas bajadas de precios, la energía eólica y solar generan ahora electricidad por menos de la mitad del coste de los combustibles fósiles. Cualquier intento de frenar la conversión de los servicios públicos de este país a la forma de energía más rentable corre el grave riesgo de garantizar que los productos fabricados en Estados Unidos sean cada vez menos competitivos.

Por decirlo sin rodeos, parece proponer que los usuarios de electricidad de este país paguen el doble por su energía que los de otras naciones avanzadas. Del mismo modo, a medida que la incesante innovación en ingeniería hace que los vehículos eléctricos sean más baratos y fiables que los de gasolina, es probable que intentar frenar esa transición energética reste competitividad a la industria automovilística estadounidense, tanto dentro como fuera del país.

Al calificar los aranceles de «lo mejor que se ha inventado jamás», Trump ha propuesto imponer un arancel del 20% a todos los productos extranjeros y del 60% a los procedentes de China. En otro ejemplo de sinergia nacional-extranjera, estos aranceles terminarán sin duda por paralizar las exportaciones agrícolas estadounidenses, gracias a los aranceles de represalia en el extranjero, al tiempo que aumentarán drásticamente el coste de los bienes de consumo para los estadounidenses, avivando la inflación y frenando el gasto de los consumidores.

Como reflejo de su aversión a las alianzas y los compromisos militares, la primera iniciativa de Trump en política exterior será probablemente un intento de negociar el fin de la guerra en Ucrania. Durante un debate público en la CNN en mayo de 2023, afirmó que podría detener los combates «en 24 horas». El pasado mes de julio, añadió: «Le diré a [el presidente de Ucrania] Zelenskyy que no más. Tienes que llegar a un acuerdo».

Apenas dos días después de las elecciones de noviembre, según el Washington Post, Trump supuestamente le dijo al presidente ruso Vladimir Putin en una llamada telefónica, «que no intensificara la guerra en Ucrania y le recordó la considerable presencia militar de Washington en Europa».

Basándose en fuentes internas del equipo de transición de Trump, el Wall Street Journal informó de que la nueva administración está considerando «cimentar la toma del 20% de Ucrania por parte de Rusia» y obligar a Kiev a renunciar a su intento de unirse a la OTAN, tal vez durante 20 años.

Con Rusia agotada de mano de obra y su economía golpeada por tres años de guerra sangrienta, un negociador competente (si Trump realmente nombra uno) podría realmente ser capaz de llevar una paz tenue a una Ucrania devastada. Dado que ha sido la primera línea de defensa de Europa contra una Rusia revanchista, se esperaría que las principales potencias del continente desempeñaran un papel importante.

Pero el gobierno de coalición de Alemania acaba de colapsar; el presidente francés Emmanuel Macron está paralizado por los recientes reveses electorales; y la alianza de la OTAN, después de tres años de un compromiso compartido con Ucrania, se enfrenta a una incertidumbre real con el advenimiento de una presidencia de Trump.

Los aliados de Estados Unidos

Esas inminentes negociaciones sobre Ucrania ponen de relieve la importancia capital de las alianzas para el poder mundial de Estados Unidos. Durante 80 años, desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra Fría y más allá, Washington confió en las alianzas bilaterales y multilaterales como un multiplicador de fuerza crítico.

Con China y Rusia rearmadas y cada vez más estrechamente alineadas, los aliados fiables se han vuelto aún más importantes para mantener la presencia global de Washington. Con 32 naciones miembros que representan a mil millones de personas y un compromiso de defensa mutua que ha durado 75 años, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) es posiblemente la alianza militar más poderosa de toda la historia moderna.

Sin embargo, Trump lleva tiempo criticándola duramente. Como candidato en 2016, calificó la alianza de «obsoleta». Como presidente, se burló de la cláusula de defensa mutua del tratado, afirmando que incluso el «diminuto» Montenegro podría arrastrar a Estados Unidos a la guerra. Mientras hacía campaña el pasado febrero, anunció que le diría a Rusia «que hiciera lo que le diera la gana» con un aliado de la OTAN que no pagara lo que él consideraba su parte justa.

Justo después de la elección de Trump, atrapado entre lo que un analista llamó «una Rusia que avanza agresivamente y unos EE. UU. que se retiran agresivamente», el presidente francés Macron insistió en que el continente necesitaba ser una «Europa más unida, más fuerte y más soberana en este nuevo contexto». Incluso si la nueva administración no se retira formalmente de la OTAN, la repetida hostilidad de Trump, en particular hacia su crucial cláusula de defensa mutua, aún puede servir para eviscerar la alianza.

En la región Asia-Pacífico, la presencia estadounidense se basa en tres conjuntos de alianzas superpuestas: la entente AUKUS con Australia y Gran Bretaña, el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (con Australia, India y Japón) y una cadena de pactos bilaterales de defensa que se extienden a lo largo del litoral del Pacífico desde Japón hasta Filipinas, pasando por Taiwán.

Mediante una cuidadosa diplomacia, la administración Biden reforzó esas alianzas, haciendo que dos aliados díscolos, Australia y Filipinas, que se habían alejado de Pekín, volvieran al redil occidental. Es probable que la afición de Trump a abusar de sus aliados y, como en su primer mandato, a retirarse de los pactos multilaterales, debilite esos lazos y, por tanto, el poder estadounidense en la región.

Aunque su primera administración libró una famosa guerra comercial con Pekín, la actitud de Trump hacia la isla de Taiwán es claramente transaccional. «Creo que, Taiwán debería pagarnos por la defensa», dijo el pasado junio, añadiendo: «No somos diferentes de una compañía de seguros. Taiwán no nos da nada». En octubre, declaró al Wall Street Journal que no tendría que usar la fuerza militar para defender a Taiwán porque el presidente chino Xi «me respeta y sabe que estoy jodidamente loco». Fanfarronadas aparte, Trump, a diferencia de su predecesor Joe Biden, nunca se ha comprometido a defender a Taiwán de un ataque chino.

En caso de que Pekín ataque Taiwán directamente o, como parece más probable, imponga un bloqueo económico paralizante a la isla, Trump no parece dispuesto a arriesgarse a una guerra con China. La pérdida de Taiwán rompería la posición de Estados Unidos a lo largo del litoral del Pacífico, durante 80 años el punto de apoyo de su postura imperial global, empujando a sus fuerzas navales de nuevo a una «segunda cadena de islas» que va desde Japón a Guam. Una retirada de este tipo supondría un duro golpe para el papel imperial de Estados Unidos en el Pacífico, y podría hacer que dejara de ser un actor significativo en la seguridad de sus aliados de Asia-Pacífico.

Un silencioso retroceso estadounidense

Al sumar el probable impacto de las políticas de Donald Trump en este país, Asia, Europa y la comunidad internacional en general, su segundo mandato será casi con toda seguridad uno de declive imperial, creciente caos interno y una mayor pérdida de liderazgo global.

 A medida que «el respeto por la autoridad estadounidense» se desvanezca, Trump aún puede recurrir a «amenazar con represalias militares o represalias económicas». Pero como predije allá por 2010, parece bastante probable que «el mundo no preste casi ninguna atención mientras el Siglo Estadounidense termina en silencio».

* Alfred W. McCoy, colaborador habitual de TomDispatch, es profesor Harrington de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de: In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power(Dispatch Books). Su último libro es: To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change.